Congreso pretende inhabilitar al presidente
Castillo por traición a la patria: golpe de Estado en marcha (I)
Ver video; https://fb.watch/gLMRrZBMkA/
En la historia del Peru se han dado casos que han alcanzado el nivel del escándalo, pero, lo que viene ocurriendo en el establo de la plaza Bolívar (que declara procedente absurda denuncia contra Castillo por traición a la patria) rebasa lo increíble. No sabemos cuál de las barbaridades contenidas en la mencionada denuncia es peor que el resto, todas compiten en ignorancia, a no ser que, saltándose la legalidad, se pretenda imponer una aberración jurídica con argumentos que son un mamarracho.
¿Qué hay detrás de todo este asqueroso tinglado que desde su genises es nulo de pleno derecho? Es obvio. Un grosero contrabando cuyo objetivo es inhabilitar al presidente Castillo para ejercer cargo publico alguno por un periodo de 5 años por manifestar en una entrevista televisiva la posibilidad de consultar en referéndum
si la población estaba de acuerdo con conceder una salida al mar para Bolivia.
Traición a la patria es vender armas a la FAR de Colombia. Traición a la patria es regarle Tiwinza al Ecuador, traición a la patria es utilizar la marina y el avión presidencial para trasladar droga al extranjero. Traición a la patria es darle una salida a al mar a Bolivia como lo hizo Fujimori y Alan García, poniendo en evidencia la lacra enquistada en el Congreso, conducta aberrante, completamente ajena y opuesta a los verdaderos fines para el cual fueron elegido. Nos hubiera gustado ver un Congreso indignado, brutalmente duro con los sinvergüenza y corruptos de la bancada fujimorista del 2016 que cometió varios delitos favoreciendo a Chávarry e Hinostroza. De la misma manera contra los congresistas que pretenden interpretar la norma penal sobre traición a la patria, así como contra la fiscal por no presentar una acusación de oficio contra los congresistas por interpretar la norma penal en función a sus intereses.
TAMBIEN LE PUEDE INTERESAR
Luis
Pásara: “La denuncia por traición a la patria revela la miopía, la estrechez de
la oposición”
LA
REPUBLICA POLÍTICA 13 NOV 2022 | 9:29 h
Entrevista al investigador Luis Pásara, quien expone reparos sobre la
real utilidad de posibles nuevas elecciones generales.
·
Plan para sacar a Pedro Castillo sigue ad portas de
visita de la OEA
·
Al caballazo archivan proyecto del Ejecutivo sobre
balance de poderes
Pásara
también reserva unas palabras para nuestro actual elenco político.
enrique.patriau@glr.pe
El investigador Luis Pásara responde sobre algunos temas, entre ellos la inminente llegada de la misión de la OEA al Perú y la reciente aprobación en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales de la denuncia por traición a la patria contra Pedro Castillo. Y también reserva unas palabras para nuestro actual elenco político.
—La llegada
de la misión de la OEA será en una semana. Personalmente, no soy tan optimista
en que ayude de mucho. ¿Qué piensa?
—No, no va
a ayudar mucho. Recurrir a la Carta Democrática Interamericana
es una manera de ganar tiempo, que es lo único que le interesa a Castillo. Dado
que no tiene un proyecto de gobierno, solo busca permanecer en el poder todo lo
que se pueda y poner a sus compinches en determinados cargos para que sigan
haciendo de las suyas. La derecha, que es muy miope, les llama terroristas. Son
simples sinvergüenzas, nada más.
—Justo
sobre miopía. Se aprobó en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales el
informe que denuncia por traición a la patria a Castillo. No tiene sentido. Sin
embargo, ¿no le da más respaldo a la narrativa del gobierno, de que hay una
oposición beligerante, extrema, irracional que pretende sacarlo del poder como
sea?
—Esta denuncia le hace un gran favor a Castillo, porque los cancilleres y vicecancilleres que van a llegar van a decir: “¿traición a la patria porque dijo que le gustaría consultar la salida al mar de Bolivia? ¿Traición a la patria?”. Esa denuncia, lamentablemente, lo que revela es la miopía, la estrechez de la oposición política a Castillo, uno de sus grandes instrumentos para seguir en el poder.
PUEDES
VER: Congreso: acciones del Parlamento que favorecerían a
Castillo a días de llegada de misión de la OEA
—La OEA
llegará y lo que creo que verá es a dos bandos en disputa, irreductibles en sus
posiciones y con comportamientos, cada uno, antidemocráticos. ¿Ve interés en
alguno de superar la situación?
—No hay
interés en salir de la situación. Me pregunto si se debe a que pretenden que
este país que anda enfangado en una discusión interminable va a algún sitio, si
creen que de ahí puede salir algo, o más bien hay una especie -no de acuerdo-
pero sí de entendimiento porque unos y otros se necesitan para mantenerse donde
están, disfrutando del poder que tienen. Que en algunos casos es un poder
minúsculo, pero les rinde. Si un ministro cobra por entregar una licitación a un
postor, un congresista cobra por firmar un proyecto de ley que otorga un
beneficio a un lobby, que puede ser el de mineros ilegales, el
de los casinos, el de las universidades bamba u otro interés interés
particular, legal o ilegal, ¿entonces cuál es el interés para superar esa
situación en la que cada quien se gana alguito?
—Por eso,
¿no es a estas alturas ingenuo insistir en la idea de las elecciones generales?
¿O quizás una opción más inteligente sea la salida de Castillo y la asunción de
Dina Boluarte, como plantean otros analistas?
—Quizá no
es ingenuo, pero sí tiene poca utilidad.
—¿Las elecciones?
—Correcto.
¿Qué hace pensar que los que vengan sean mejores? ¿Acaso lo fueron estos
congresistas respecto del Congreso anterior, o del que disolvió Vizcarra?
¿Hasta dónde hay que retroceder en la historia reciente para encontrar algo
mejor? ¿Acaso a un Congreso dominado por el APRA o, más bien,
el de los fujimoristas? Es verdad que el elenco político actual es una
combinación de ignorancia y desvergüenza, que no registra antecedentes.
—¿El actual Congreso le parece peor que cualquier otro?
—Yo creo que sí. Por lo mismo, la convocatoria a elecciones generales tendría como resultado un Congreso muy parecido a este, si es que no peor. El problema no está en solo la escena política, si no en procesos de descomposición que el país vive hace mucho tiempo y no hemos querido ver ni admitir. Pero los electores no se engañan del todo. El 2021 había una lista numerosísima de candidatos y los electores rechazaron abrumadoramente la oferta y Castillo y Keiko quedaron con porcentajes ínfimos…
PUEDES
VER: OEA anuncia investigación contra Luis Almagro por
mantener relación con funcionaria
—Ninguno
hubiese pasado a la segunda vuelta el 2016.
—Así es.
Ahora, no sé cómo lo haría Dina Boluarte en la presidencia, aunque lo que ha
mostrado al lado de Castillo no da lugar a ningún entusiasmo. Y la forma en la
que, ya elegida, siguió manejando el tema del club departamental, para lo que
legalmente estaba impedida, no es un detalle menor, no sugiere que tenga muchos
escrúpulos.
—Aunque
también es una exageración pretender sacarla del cargo por ese tema.
—Es una exageración, pero el detalle la pinta. Lo que es verdad es que la derecha busca deshacerse de Castillo y de Boluarte, dejando en la presidencia al general en retiro Williams, sin que haya nuevas elecciones. Es un uso mañoso del artículo 115 de la Constitución, que busca apartar “temporalmente” a Castillo.
—Justo
sobre eso. En estos días leo unas interpretaciones de la Constitución que son
entre alambicadas y chiclosas, es decir la estiran todo lo que pueden, y eso me
hace pensar que la democracia peruana ha llegado, por lo menos con el manual de
instrucciones que tenemos en estos momentos, a un punto de desgaste
irreversible. ¿Cómo lo percibe usted?
—Si lo que
acabo de decir es lo que un sector político busca hacer, es decir, esta
interpretación mañosa, eso quiere decir que la democracia peruana resultaría
muy pervertida. Pero no es tan sorprendente. Es lo que ha hecho Bukele en El
Salvador y esto no sería distinto. Interpretar las normas a conveniencia. Se
podría decir, algo pretenciosamente, “pero eso es Centroamérica”. Sí, claro, en
ese nivel estamos hace tiempo y el problema de fondo es que no nos hemos dado
cuenta, ni hemos sabido admitirlo, que es el primer paso para remediarlo.
¿Ahora tal vez es irreversible? No lo sé y es difícil que alguien pueda
saberlo. Lo que sí, soy pesimista. Y le voy a decir por qué. Esta escena
política inmunda que tenemos corresponde a un proceso de putrefacción de la
sociedad peruana que no es de ahora, que es constante, persistente…
—Como el
caño que gotea.
—Claro,
luego sale un hilito, después un chorro. Estamos en el chorro, seguramente,
¿no? Y como le digo, esto no es reciente. Mire, Fujimori -y estamos hablando de
hace 30 años- parecía ser el acabose. Y, sin embargo, ya lo aceptamos como
parte de la normalidad.
PUEDES
VER: Denuncia por traición a la patria le da la chance a
Castillo para victimizarse ante la OEA
—Incluso
hay visiones revisionistas sobre lo que fue su gobierno.
—Que lo
elevan a los altares.
—¿Cómo
observa el desempeño de la fiscal de la Nación, Patricia Benavides? Hay
críticas por la manera en que está abordando lo referente al presidente
Castillo y por el asunto de su hermana.
—Hay que
separar los temas. Es una vieja falacia decir “esto no tiene valor porque lo
dice Pásara”. Que se juzgue el argumento.
—De
acuerdo.
—He
apreciado en la fiscal Benavides el coraje al asumir el cargo
y sus responsabilidades. No hemos tenido muchos magistrados -y es interesante
que sea una magistrada y no magistrado- que tengan el valor de plantarse ante
un presidente de la República. Mandar los fiscales a Palacio. Eso es valioso.
—Aunque
también es verdad que Castillo es alguien muy debilitado. Es como la piñata
nacional. Pero es verdad que hacer lo que hizo Benavides requiere valor.
—Requiere valor. Y hemos tenido otros presidentes debilitados con los que nadie se atrevió a hacerlo. Hay otros fiscales supremos y de la Nación que no tuvieron lo que debían tener para enfrentar a un presidente. Dicho eso, lo que sí vale la pena notar, es que las bases jurídicas de la fiscal para dar algunos de los pasos importantes que ha dado son medio endebles, ¿no? Fíjese lo de la acusación constitucional contra Castillo.
Como quiera que el artículo 117 de la Constitución establece solo cuatro causales entre las cuales no está ser corrupto, ella ha creído encontrar en una convención internacional, de la que el Perú es parte signataria, la base para decir que eso prevalece sobre el artículo 117. Perdóneme, pero eso es un error bastante grande. Lo que esa convención establece es la obligación de los Estados de legislar sobre el tema, pero no contiene una norma aplicable al caso, ni a este ni otros, mucho menos para contrariar una disposición constitucional completa. Acá, la fiscal Benavides equivocó el tiro, completamente.
—¿Y lo de
su hermana?
—Bueno, la
fiscal Benavides, antes y después de ser designada Fiscal de la Nación, ha
intervenido primero con ruegos y luego con una orden fulminante de sacar a una
fiscal que tuvo que renunciar y que investigaba a su hermana, la jueza Enma
Benavides, quien venía siendo investigada por unas decisiones de su juzgado que
beneficiaron a narcotraficantes. Esto, como digo, no tiene nada que ver con el
tema anterior, pero es un asunto que pone en cuestión a la institucionalidad,
porque yo quisiera que la fiscal de la Nación tuviera una trayectoria
inobjetable.
—¿Pero?
—Su
trayectoria no es inobjetable. Más aún, no ha respondido a las varias
publicaciones en distintos medios sobre lo que estoy diciendo, que intervino o
interfirió para beneficiar a su hermana investigada por asuntos que no son
menores. Esto la desluce muchísimo en el cargo.
—¿Fue un
error o es más que un error?
—Según la fiscal que finalmente renunció, Benavides -cuando todavía no era fiscal de la Nación- fue a pedirle como colega un trato de favor para su hermana. Eso es un error, pero hay que decir que se comete con frecuencia en nuestros aparatos de justicia. Hasta ahí, uno diría que la cosa es dudosa, que metió la pata. Pero, ya siendo fiscal de la Nación, destituyó a esa fiscal. Eso no es un error. Es un uso del cargo que desfigura la función, ¿no?
