APRENDAMOS DE CHILE QUE LOGRO EL CAMBIO DE SU CONSTITUCION
Aquí no hay terrorismo ni comunismo, solo hay monopolios multimillonarios que no quieren perder su mina de hora
Como lo señalaban los medios de comunicación
chilenos: En Chile, no fue ningún artículo concreto de la Constitución vigente
lo que permitió poner en marcha el proceso de revisión total que ahora se ha
iniciado, sino que fue un acuerdo político que, a su vez, impulsó una serie de
acontecimientos. El 25 de octubre de 2020 más del 78% de los votantes chilenos
aprobaron la propuesta de la Comisión Constitucional del Parlamento para
reescribir la Constitución nacional. Para ello, en una segunda pregunta del
referéndum, el electorado optó por una Convención Constitucional elegida directamente,
con igual proporción de mujeres y hombres y que garantizara una adecuada
representación de los consejos indígenas.
Como lo señalan los opinologos, la
Constitución Política del 93 desde su aprobación a la fecha solo ha favorecido
a las grandes empresas y a los politiqueros de turno. Por eso la derecha no
solo quiere que no se cambie la Constitución como es el compromiso en campaña
del presidente Pedro Castillo, sino también le ha declarado la guerra además de
buscar vacarlo.
La Constitución
debe de cambiar por que vulnera nuestra soberanía, permite que las empresas
transnacionales vivan del erario público con el cuento que traen inversión
propia que no es cierto.
La
realidad es que no existe economía social de mercado, de social no tiene nada,
es pura economía de mercado o dictadura del mercado sustentado en el monopolio
de la producción por los grupos económicos dejando para el Estado la
responsabilidad de la Educación y salud. Por eso estamos como estamos.
Nuevo gabinete del presidente Pedro Castillo: nuevas ataduras en viejos
nudos.
En las elecciones no votamos por Castillo, votamos por la esperanza que
significaba: llevar a cabo las reformas que acabarían con el injusto sistema
neoliberal aun cuando la solución a los problemas que aquejan a nuestro país no
pasa por una elección. Pues el gobierno lo tiene cualquiera.
Sin embargo, a pocos meses de su mandato nos encontramos con un Pedro Castillo
que presionado por los grupos de poder enquistados en el congreso, ha terminado
cediendo a las presiones, así lo demuestra
la elección del nuevo gabinete que al igual que los anteriores correrá
la misma suerte, terminara censurado porque
lo que quiere la extrema derecha en alianza estratégica con el fujimontesinismo
enquistada en el congreso, además de
traerse abajo las investigaciones por corrupción y lavado de dinero, es la
continuidad del modelo vigente que solo será
posible con la vacancia del presidente Castillo.
Así lo demuestra, el constante sabotaje de la mafia enquistada en el
congreso, serviles vasallos de los grupos de poder dominante apoyados por los
medios de comunicación liderados por el Diario El Comercio que controla el 80%
de la infoermacccion.
Por ende, en este marco y contexto no basta pregonar cambios sino no
contamos con el espacio político que nos permita organizarnos y construir una
alternativa que de manera conjunta nos permita una sociedad solidaria justa y
democrática.
Al final de la novela con guion paranoico y libreto esquizofrénico, terminara
también en desgracia.
martes, 1 de febrero de 2022
Estatización de Repsol
El anuncio de Ollanta de comprar los
activos de Repsol que alboroto el gallinero al final termino en cuento, despejando
el temor de la burguesía del retorno al velasquismo.
Lo que buscaba Ollanta en teoría era comprar
activos de Repsol que en el terreno de los hechos no se dio, convirtiéndose en
una oportunidad perdida.
Sobre el tema adjuntamos una crónica
publicada por Gabriel Adrián el 8 de mayo de 2013 que por su contenido
profundamente reflexivo recomendamos su lectura y difusión.
Por: Gabriel Adrián.
Ollanta Humala
anunció que estatizaría una parte de los activos de Repsol. La noticia hizo
saltar hasta el techo a una fracción de la gran burguesía. Estos hablaron de
“estatismo”, “retorno a las épocas oscuras del Velasquismo”, “hacer crecer un
estado ineficiente” y “que se violaría la Constitución”. La prensa con el
diario El Comercio a la cabeza advertía sobre el “resurgimiento” del izquierdista
Humala. Nada más estúpido en vista que Humala es un fiel servidor el gran
capital transnacional y de la gran burguesía peruana. Lo que se expresó en este
debate fue el enfrentamiento entre dos fracciones de la gran burguesía que se
encuentran en competencia por obtener mayores beneficios y por defender la
hegemonía ideológica neoliberal.
Finalmente, el gobierno de Humala dió
marchá atrás y el Estado no adquirió ningún activo de la petrolera española.
Sin embargo, este enfrentamiento entre diferentes fracciones de la gran
burguesía y su procesamiento mediático abre un debate sobre estatizaciones que
tiene varios ejes a discutir.
En primer lugar, estamos ante un
ordenamiento jurídico en su génesis y contenido altamente autoritario, que ha
acentuado el carácter autoritario del Estado peruano. La Constitución de 1993
fue aprobada después del autogolpe de Alberto Fujimori en 1992. La Constitución
de 1993 fue aprobada en un referéndum en medio de una serie de irregularidades
y tras una campaña electoral en la cual Fujimori uso todos los medio lícitos e
ilícitos, especialmente los fondos del Estado, para favorecer su agrupación
política. Esta Constitución sentó las bases jurídicas del orden económico
neoliberal en el cual el Estado no tiene un papel preponderante en la economía,
relegado a fomentar la inversión privada y en el cual la inversión privada
tiene prioridad sobre la inversión pública.
Pero aún bajo este ordenamiento jurídico el
Estado peruano no infringiría la Constitución autoritaria si comprara parte de los
activos de Repsol en el Perú porque esta sanciona que el Estado tiene una
participación subsidaria en la economía. El comprar parte de los activos de una
trasnacional no significa que el Estado asumirá un rol dirigente de la
economía.
En segundo lugar, hay que tener en cuenta
que las privatizaciones que llevó a cabo el gobierno de Fujimori a principios
de los noventa fueron en contra de los intereses del Estado y del país. Las
empresas fueron subvaluadas. La compañía eléctrica EDELNOR fue privatizada por
176 millons de dólares. Esta empresa ya privatizada generó entre 1995 y 1997
ganancias por 120 millones de dólares. Es decir, 68% del valor de compra
retornó a los bolsillos de los inversores en tan sólo dos años. La compañía
petrolera PETROPERU generó beneficios por 1,3 billones de dólares entre 1992 y
1998. Esta suma corresponde al doble de lo que recibió el Estado peruano en esa
época por la privatización de parte de los activos de PETROPERU y trabajando
con capacidades reducidas por las partes perdidas a través de las
privatizaciones. Esto quiere decir que PETROPERU hubiera generado mayores
ganancias si no hubiera sido privatizada.
La derecha cavernaria “anti-estatista” se
pone a la cola de la actual tendencia mundial. En momentos en que es
archiconocido que la crisis económica es resultado de una falta de regulación
de la economía que hizo y sigue haciendo de la especulación bancaria el primado
de una economía mundial en crisis. Alemania estatizó bancos para evitar una
agudización de la crisis. Se discutió la estatizacion de toda la banca incluso.
Debates que aterrorizarían a nuestra derecha bruta, chupasangre hasta más no
poder se han estado dando en los centros de la economía mundial. Pero no es
necesario ir muy lejos, veamos al gigante Brazil. El Estado vecino sostiene su
economía en base a sus empresas estatales que actúan en Sudamérica de manera
casi imperial. Petrobras genera ingentes ganancias anuales y es el sostén de
todo gobierno brasileño. Sería alguien tan estúpido para proponer la privatización
de Petrobras. Aquí hay que señalar, sin embargo, que Petrobras actúa con
capital transnacional europeo.
Pero, apartémonos un poco de la “política
real”. Si el Estado peruano hubiese comprado parte de los activos de Repsol
esto no hubiera significado una estatización. Compra no es estatización. Una
estatización supone un acto de fuerza por el cual una empresa pasa a manos del
Estado debido a intereses colectivos. Al respecto, a su vez, hay que distinguir
entre dos tipos de estatización: por indemnización y confiscación. Las
estatizaciones por indemnización no benefician necesariamente a la mayoría de
la población. Por ejemplo hay estatizaciones por indemnización a través de las
cuales las empresas son sobrevaluadas. Esto se dió durante la dictadura militar
de Velasco Alvarado (1968-1975) cuyo régimen pagó sobreprecios a
transnacionales estadounidenses del petróleo.
Una estatización por confiscación implica
que el Estado no paga ni un centavo por la empresa estatizada. El no pagar
significa que el Estado y el pueblo en general reciben una indemnización por
las ganancias que la empresa privada obutvo a costas de la plusvalía apropiada
de los trabajadores y del pueblo en general.
De igual manera, es necesario tener en
cuenta el carácter de clase de un Estado, es decir, a qué clases y grupos de la
población favorece este Estado. Un Estado puede aumentar su capital sin que
esto signifique que este capital vaya a ser distribuido entre la población o
vaya a revertir en su beneficio. Este capital estatal no se utilizará
necesariamente para que se multipliquen las empresas estatales que creen
puestos de trabajo o que se desarrolle la agricultura de tal manera que se
erradique la pobreza del campo. El hecho que un Estado aumente su capital no
implica necesariamente que se vayan a erradicar las desigualdades ni que se
redistribuya la riqueza.
Tomemos otro ejemplo del régimen de Velasco
Alvarado. Durante el gobierno de este general “estatista”, entre 1968 y 1973
las ganancias del sector privado aumentaron en 100 %, la recaudación
tributaria del Estado aumentó tan sólo 20% en el mismo periodo. Las empresas
privadas fueron las grandes ganadoras de la política estatista de Velasco.
O veamos el ejemplo en Bolivia del gobierno
de Evo Morales que ha creado puestos de trabajo en la administración pública.
Estos son, sin embargo, trabajos precarios, con bajos sueldos y contratos
basura, muy característicos de un régimen neoliberal.
Un Estado puede crecer para favorecer al
sector privado, para asumir segmentos menos rentables de una rama, para
enfrentar con mayor efectividad problemas con los trabajadores o para apoyar a
la empresa privada en caso que afronten problemas de inversión. El caso más
claro es la estatización por indemnización de activos de bancos en España y
Alemania para darle aire al sector financiero privado. El anuncio de la compra
de activos de Repsol por el gobierno de Humala no estaba orientada a debilitar
sino a fortalecer el gran capital, principalmente transnacional en la rama de
explotación petrolera.
En suma, la política neoliberal entreguista
sigue siendo hegemónica en el Perú. Ya sea de una fracción u otra, con un
Estado más o menos amplio. El capital transnacional y el gran empresariado
chupasangre se seguiran beneficiando de las arcas del Estado y a costa de la
del dinero de los peruanos trabajadores. Y Ollanta Humala seguirá buscando la
mejor manera de servir más efectivamente los intereses del gran capital.
La extrema derecha no quiere al presidente castillo en palacio
Una nueva crisis política sacude a Perú provocada por la
extrema derecha golpista en alianza estratégica con el fujimontesinismo tras
haber sido planteada una moción de renuncia al cargo de presidente del Perú
ante el fracaso de la moción de vacancia por no contar con los votos en el
congreso.
La moción pidiendo la renuncia del presidente fue presentada
por la congresista Amuruz de Avanza País, conocida por hacer fiesta covid en su
cumpleaños.
Por lo visto, a los golpistas nada les funciona y las evidencias
asi lo demuestran:
1.Fracasaron en su intento de anular
las elecciones con el cuento de que hubo fraude.
2.Buscaron a través de sus contactos al
interior del BCR que el dólar suba, pero fracasaron.
3.Anunciaron a través de los medios
adictos a los golpistas que se venía un incremento en el precio de los alimentos,
pero no se dio por el contrario, los precios empezaron a bajar..
Como lo señala Guido Bellido en EXITOSA: “Los caviares y
la derecha no quieren en Palacio al presidente Pedro Castillo”
A continuación, adjuntamos la crónica publicada por
exitosa:
El congresista dijo que el sector de la oposición ya
"estaría preparando a Dina Boluarte" para que reemplace al
mandatario.
31 Enero, 2022
El congresista de Perú Libre, Guido Bellido, aseguró que
el sector de la oposición “no quiere” al presidente de la República, Pedro
Castillo, en Palacio de Gobierno.
A través de su cuenta oficial de Twitter, el legislador
oficialista advirtió de un presunto plan por parte de “la derecha y los
caviares” en preparar a la vicepresidenta Dina Boluarte para que esta asuma el
cargo de presidenta.
Señaló, además, que la también titular del Ministerio de
Desarrollo e Inclusión Social (Midis) no renunciaría a su cargo de
vicepresidenta en una eventual vacancia presidencial contra Pedro Castillo,
pese a que así lo había prometido.
“Los caviares y la derecha, no quieren en palacio al
presidente Pedro Castillo. Estarían preparando a Dina Boluarte para
reemplazarlo, ya que ella no cumpliría su palabra de renunciar a la
vicepresidencia“, escribió el legislador.
Tras las declaraciones del presidente Pedro Castillo en
recientes entrevistas, sobre sus reuniones con empresarios en Palacio, entre
otros, diversas bancadas de oposición han solicitado al presidente de la
República, Pedro Castillo, renunciar a su cargo.
domingo, 30 de enero de 2022
¿Entrevista al presidente Pedro Castillo o linchamiento…?
No se trata de asumir la defensa del presidente Pedro
Castillo, sin embargo, resulta grave y repudiable el maltrato del que fue
objeto por parte del periodista Fernando Rincón llegando incluso a faltarle el
respeto sin considerar su condición de presidente de La República, con el unico ojetivopara de disuadir la situación
que enfrenta Repsol por el desatre ocasionado que no solo contamine, tambien deja sin trabajo a un importante numeros de peruanos que dependen del mar.
Pero aqui lo que llama la atencio y causa estupor e indignacion es el hecho por ser solo una cuestión de arreglo en medio del daño ocasionado,
aunque las consecuencias terribles aún la sigamos viviendo todos en particular porque Repsol se niega asumir su responsabilidad por el daño ocasionado.
No esta demas señalar, que la entrevista pone una vez más en
evidencia como no ha cambiado nada en la prensa. Se sigue aplicando el modelo
corrompido y lumpenizado de la época de Fujimori en la que los periodistas no
son periodistas, son vulgares mercenarios que se arrastran a los pies de los
grupos de poder.
Por otro lado, cabe destacar que periodistas independientes denunciaron la puesta en
marcha de planes mediante los cuales se busca manchar la honra del Presidente
Castillo, así como desprestigiar y tergiversar sus propuestas de gobierno soltando veneno sin pruebas con el único
propósito de difamar y buscar crear
miedos en su contra.
Entrevista del periodista Lucar al presidente Pedro Castillo
Pero ¿quién es en verdad Pedro Castillo? Es el maestro rural, sindicalista
y campesino que llego a la presidencia y
que desde la presidencia decidió desafiar a las elites con un discurso en la que planteó una serie de reformas
económicas que mejorarían las condiciones de vida de los peruanos, en particular
de los sectores marginales y del
interior del país, propuestas que terminaron convirtiéndolo en
enemigo público de los grupos de poder por que terminarían poniendo en grave
riesgo los beneficios del que por años vienen disfrutando en la creencia del
que el Perú es un paquete inmenso de miércoles que pueden compartir.
Y como era de esperarse, sus propuestas incluido el cambio de Constitución,
terminaron convirtiéndolo en enemigo público de los grupos de poder que temerosos
de perder sus privilegios del que viene disfrutando por décadas, se plantearon como
única salida buscar a como dé lugar la vacancia que les permita recuperar el
poder perdido en las ánforas.
Por ende, su incapacidad para gobernar y sus falta de preparación
son tan solo un pretexto si partimos de considerar que tuvimos presidentes
preparados (Alan García, Toledo, PPK) que jodieron al país y sus consecuencias las
estamos pagando.
Caso Repsol: congreso a la fecha no se ha pronunciado
Han pasado
12 días desde que una mancha gigante de petróleo derramada en las inmediaciones
de Refinería La Pampilla, empezara a extenderse desde el mar de Ventanilla
hasta la provincia de Huaral incluida Ancón.
Sin
embargo pese a la gravedad de la catástrofe ambiental que ha paralizado toda la
actividad pesquera artesanal de esta zona del Perú y que sigue matando aves,
mamíferos y peces del ecosistema marino, el congreso rápido en aprobar leyes anticonstitucionales, a la
fecha no se ha pronunciado sobre el caso Repsol y mantiene el tema del desastre
ambiental como un secreto de Estado del
que se habla en voz baja y con un gran temor a un gran destape público probablemente
por ser Fujimori el que remató La Pampilla por 180.5 millones de dólares a
Repsol, multinacional española que hoy
debe responder por el derrame de 6 000 litros de petróleo en 17 playas de la
costa limeña.
El
congreso debe de entender o alguien debe hacerle entender que la verdad no
puede ni debe ser ocultada.
No es
la primera vez, que la transnacional de capitales españoles comete infracciones
ambientales. Convoca.pe hizo una revisión de “lista de registros de actos
administrativos” del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA) y
encontró que las empresas del conglomerado registran un total de 50
resoluciones de sanción impuestas por esta entidad por incumplir las normas de
protección al medioambiente, entre 2012 y septiembre de 2021.
De
hecho, la Refinería La Pampilla no es la única empresa infractora del Grupo
Repsol. También figuran Repsol Exploración Perú, Repsol Comercial SAC, Repsol
Gas del Perú SA y Repsol Gas de la Amazonía SAC.
TAMBIEN LE PUEDE
INTERESAR
Procurador del
Ministerio del Ambiente: “Repsol es una empresa que se niega a reconocer sus
responsabilidades”
Indicó
que, de otorgarse finalmente reparaciones indemnizatorias, el Perú sentará su
primer precedente en condenas de este tipo.
Así lo manifestó a raíz del comunicado
de la empresa de Repsol en respuesta a las serias acusaciones del capitán de
buque Mare Doricum, Giacomo Pisani, quien señaló que la empresa
dijo al personal que la contaminación estaba bajo control, pero él constató que
la barrera de contención que colocó el operador de la refinería “no tenía
suficiente longitud para cubrir el perímetro del buque”.
“Esta empresa, con el comunicado que han sacado, a partir de la comunicación
del capitán del buque, nos
queda claro que en todo momento lo que quieren pretender es desconocer su
responsabilidad, que, a todas luces, es clarísimo. Ellos van a
seguir insistiendo en la teoría del maretazo, que rompió las anclas del buque y
originó este desastre para poder deslindarse de todo tipo de
responsabilidades”, declaró en nuestro medio.
“Eso no lo vamos a permitir, en la medida que vamos obteniendo
medios de prueba como esta declaración del capitán, que es importante para
decantar las responsabilidades. Ese es el escenario de hoy, una empresa que se niega a
reconocer sus responsabilidades desde el primer momento, brindando información
falsa“, agregó.
A todo ello, se le suma, el segundo vertimiento de crudo, registrado la mañana
del 25 de enero por el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería (Osinergmin), el cual, según detalló, representa una
consecuencia de actos de negligencia por parte de la empresa.
“Con lo que ha ocurrido ayer, que está en proceso de
investigación, el último derrame. Ellos ya
sabían que se iba a derramar crudo pero no lo informaron porque era producto
del cambio de las piezas que habían generado el primer desastre y
que se iban a derramar ocho barriles. Pero tampoco lo informaron”, enfatizó.
Indicó que, de
otorgarse finalmente reparaciones indemnizatorias por la vía civil al Estado y
demás afectados, el Perú sentará su primer precedente en condenas de este tipo.
Sin embargo, indicó que esto debe ser tomado como una promoción del respeto al
marco normativo nacional y no un impedimento a la inversión privada.
“No tiene que ver si es una empresa española o extranjera, tiene
que ser para todas las empresas. Tienen que entender que el sistema y el
derecho ambiental en general sirve para eso, para gestionar los riesgos y
minimizar los impactos, son
bienvenidas las inversiones pero tenemos que ser respetuosos del marco
normativo nacional. Y eso no está ocurriendo en este caso”,
puntualizó en Exitosa.
Desastre ecológico
Como se recuerda, el
pasado 15 de enero se reportó un derrame de crudo en el mar de Ventanilla,
que la empresa alude se produjo tras el fuerte oleaje registrado en la costa
peruana, por la erupción de un volcán submarino en Tonga, Oceanía.
Lo vertido al mar se calcula en unos 6 mil barriles de petróleo.
La mancha de petróleo se
extiende por el litoral de Ventanilla y ha llegado a localidades como Ancón y
Chancay, donde se registra un impacto negativo en la flora y
fauna marina.
