Gas de Camisea
debe renegociarse por ser un contrato entreguista que perjudica al país
El contrato de gas de Camisea, otra de las tantas perlas,
tal vez la más dramática, debe renegociarse por ser un contrato entreguista que
viene perjudicando al país desde Fujimori así manifiesta García Belaunde
señalando que un grupo de ingenieros calculó
que el perjuicio al Estado peruano es de US$ 20 mil millones.
Este gas fue anunciado en el país como la llave
para la seguridad energética de largo plazo. Sin embargo, por maniobras
contrarias al interés del país entre el 2005 y el 2006 se decidió renegociar
los contratos para permitir la exportación de alrededor del 50% de las reservas
probadas a México en condiciones que perjudican al país.
A continuación, por ser de interés nacional,
adjuntamos declaraciones sobre el tema del Acciopopulista Víctor García
Belaunde. Planteamiento que no ha objeto de crítica alguna como si lo es lo
planteado por el Premier Guido Bellido, acusando al mencionado Premier de plantear
la nacionalización del gas de Camisea que no significa expropiar. Pues, nacionalizar
es poner el gas al servicio de los consumidores peruanos.
García Belaunde afirma que un
grupo de ingenieros calculó lo que perdió el Perú
Luego
de indicar que el contrato para la explotación del gas de Camisea fue
“entreguista” y perjudicial para el país, por lo que debería ser modificado sin
la necesidad de expropiar, el excongresista Víctor García Belaunde reveló que
un grupo de ingenieros calculó que el perjuicio al Estado peruano es de US$ 20
mil millones.
“Hay
que renegociar todo porque es un contrato entreguista que ha sido hecho para
beneficiar a unos cuantos. No hay que expropiar, simplemente modificarlo”,
expresó el exlegislador al ser consultado por el diario La Noticia.
DESDE
FUJIMORI
Explicó
que el referido contrato se desarrolló y se negoció en el gobierno de Alberto
Fujimori y luego Valentín Paniagua lo firmó, pero hizo algunas modificaciones
para mejorar los recursos que iba a recibir San Antonio Abad del Cusco.
“Durante
el gobierno de Alejandro Toledo y siendo Pedro Pablo Kuczynski su mi Premier y
ministro de Economía le cambiaron una serie de condiciones. Por ejemplo, el
contrato era para abastecer de gas a los peruanos y se puso una cláusula que
decía que si no había una reserva mínima de 20 años constantes y permanentes el
gas no se podía exportar. Y eso se cambió por una ley que la mandó el Gobierno,
el señor José Carrasco Távara, excongresista del Apra por Piura, presidente de
la Comisión de Energía y Minas de aquel entonces, decía que no era necesaria
esa redacción y esta se cambió”, detalló.
“ESO
ES UN CRIMEN”
Víctor
García Belaunde agregó: “O sea, dentro de tres o cuatro años vencen los 20
años, pero se sigue exportando. Eso es un crimen que se hizo en ese momento.
Además, se exporta el etano como si fuese metano, lo que es como si se
exportara gasolina de 97 como su fuera de 84 octanos, y de eso no se dice
nada”.
El
exparlamentario añadió que, además, se paga el impuesto a la renta sobre lo que
se saca de la boca del pozo, pero no el impuesto a la renta sobre lo que ganan
después y todo lo que exporta. “Hay un cálculo con ánimo de beneficiar al
consorcio porque pagan mucho menos impuesto a la renta de lo que deberían
pagar. El gas se exporta a un precio y se vende a otro precio en el extranjero,
y de esa diferencia no se paga nada y se aprovechan los intermediarios que son
socios del consorcio”, remarcó.
Finalmente,
recordó que el hoy presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, cuando
era candidato, denunció que los intermediarios de su país ganan con el gas
peruano US$15 mil millones tan solo con el diferencial de los precios, lo cual
es un escándalo.
Instalaciones
del gas de Camisea
“CONSORCIO
PAGA UN PRECIO RIDÍCULO”
Víctor
García Belaunde indicó que, debido a los malos acuerdos, en estos momentos el
consorcio paga un precio ridículo por el gas que exporta a México.
Explicó
que se incluyó la formula ‘Henry Hub’, que la propone la compañía concesionaria
del lote (56 y 88), lo cual no tendría nada de malo si no se incluye un
“candado” a través de una norma, que no se ha revisado ni se ha querido revisar.
FUENTE:
La Noticia La Noticia
